9月4日中国青年报《教育圆桌》版刊登一名基层教师的文章《基层教师为何反对“弹性离校”》。作为家长的我认为这篇文章并不能代表广大教师的心声，文中的观点也不能苟同。

首先，弹性离校没有征求过老师的意见？这样的看法太过于牵强，弹性离校是教育主管部门顺应广大民意体谅双职工的家庭接送孩子困难做出的一件大好事，这是学校的一项工作。一些老师认为此举增加了他们的工作量，我看未必。对待“弹性离校”的学生，老师最多起到一个看护作用，也不存在上课辅导，因为很多不同年级的学生混合在一起，根本没有办法做到统一上课。再说学校时不时搞什么各项评比或者创建工作增加了教师的工作量，可曾征求过教师的意见，教师不同意是不是就不执行？教师也有孩子，实行弹性离校教师自己本身也是受益者。

其次是关于“弹性离校”期间安全事故处理问题。在这个世界没有一件事是绝对的保险，有的人喝水都能噎死了。那是不是大家以后都不喝水了？搬出所谓安全事故处理问题明显是小题大做，其实是不想执行“弹性离校”。

再者“弹性离校”影响了教师的正常业务，这个理由纯属子虚乌有。一个学校不可能始终安排同一个教师去看护“弹性离校”的学生，大家都是轮着来。教师少的学校可能一个人一星期就一次；教师多的话，可能几个星期才轮到一次。真正占用教师的时间也就是下午3点到5点两个小时的时间，而这个时间因为不涉及具体教学内容，教师完全可以批改作业或者备课。从某种程度上来看对教师的影响是微乎其微。

为什么家长拍手称快的事情到了一些老师那边却遭遇“红灯”了。我想还是现行教育体制出了问题。教育体制改革方向是本着减轻学生负担让学生全面发展为着眼点的，但是这个过程当中并没有考虑到广大双职工家庭接送孩子的实际困难。下午3点就放学了，怎么接孩子？即便有人接，多半是家里老年人。没实行“弹性离校”之前，很多辅导班就是接送小孩加辅导作业。上辅导班这个选项不是所有家庭都能承受的，这才有了“弹性离校”。

因此，我衷心希望教育主管部门能够充分了解民意，对现有的教学体制进行针对性改革。比如下午可以多安排一节课或者一些课外活动，把下午的时间充分利用起来，不是那么早放学。这样的安排不仅可以让家长方便接送孩子，也能平息一些教师心中的抵触情绪。