教育可以改变命运吗？

我今天要讲的主题是“教育改变命运”，这是我们经常听到的一个观点，很多人对此深信不疑。但是，有时我们看到的又是另外一回事。

首先说大家相信它的地方。我在《文明之光》中里讲过一个励志故事。

英国有一个从小没有上过学的穷苦工人，他到十几岁都不会写自己的名字，但是他一直很渴望学习。每到下班的时候，别人都去喝酒，而他则利用下班时间去自费接受了英国的公立教育（给穷苦人的教育）。两年后，他学会了写自己的名字，21岁那年，他学会了写信。后来，他和一个大自己很多岁的女仆结了婚，生了孩子。然而不幸的是，他的太太去世了，他只能自己把孩子养大。

因为他在矿上工作，经常发生矿难，他就研究发明出了安全灯。但是，当时英国一个叫戴维爵士的科学家，也发明了类似的东西，为了争夺发明专利，他们打了很多年官司。由于戴维博士的名气太大，结果也就不了了之了。

这样看来，我们的这位主人公运气真的很差。但是，他本人却不在意这些得失，一直安心做自己的事，还和儿子一起上学念书。他的名字叫史蒂芬森，在历史上被称为火车之父。我们今天火车的系统从铁路到机头等都是他发明的。

这是教育改变命运的一个很好的事例。我想大家小时候一定都听过很多类似的故事，所以，我们选择相信教育可以改变命运。

让我们再回到现实中。今年年初，网上到处都在热议关于北京学区房的事。一对清华北大的夫妻在北京买不起学区房，所以就离开了北京，搬到一个二三线城市了。网友说清北的毕业生都买不起学区房，将来孩子还要上清华、北大干什么？

好像从这个角度讲，教育也没有改变命运。

再给大家讲一个例子。有很多年轻人是出生在小地方，甚至是农村，家庭环境不是很好，父母辛辛苦苦供他们在大城市读了一个二本学校。然后他们毕业后也未必能找到一份很好的工作，也许勉强可以找到一份所谓的“白领”的工作，收入却可能还没有一个保姆多（在北京一个保姆月薪6000多）。

一方面我们说教育改变命运，但又发现出现了“教育无用论。有人说教育一定是出了问题。问题是出在学校社会家长，还是出在学生呢？这些原因可能都有，但更重要的可能是我们需要从另外一个角度和眼光来看待这个问题。

教育资源不平衡是一个世界性的问题、并不仅是中国的问题。从在今天的中国，三线城市里一个像样一点的中学，可能教育水平比30年前很多的北京高中都好，教师的水平高、实验条件也好，但现在依然有中国最好的大学、最好的中学，你的孩子可能还未必进得去。

我记得我读清华的时候，清华大概一年从全国招了2200人，大家基本上都是凭高考分数进去的。有一些个别的，比如计算机比赛拿第一名的人也可能进入清华，但这样的学生一共不超过二三十人。所以，在当时来讲，全国大概有2200人能上清华，我前段时间看了下清华的招生数据，现在有3400多人、不到3500人。每年基本上都是这个数量，（和我那个年代比）看着好像多了一点，但还有一个统计数字，只有55%是参加高考进清华的;剩下45%有各种各样的：比如有奥运冠军、比如奶茶妹妹，因为健美操加了很多分。还有一些是自主招生，还有一些因为得了奥数金牌，等等。而真正考试进来的占55%，大家可以算一下，55%乘以3500人，还没有我当年高考的时候进入清华的多。

也就是说，虽然我们整个的教育水平不断地上升，但教育资源永远是个金字塔情况，最顶尖的这些永远很难进，这就是现实，大家必须要认清。有些家长说我一定要让孩子上清华，可能会把孩子弄得很辛苦，而且即使孩子上了清华，也并不等于将来就如父母所愿成为那样的人。

阶层真的已经固化了吗？

现在，大家还有一个抱怨是“阶层固化”。如果教育不能改变命运的话，那我们阶层是不是固化了？阶层固化”这事得这么看：向上的通道必然艰辛，向下的大门永远打开。所以，你也不能说一定固化，因此有些时候不要抱怨自己没有走上去，你维持了现有的阶层可能并不差，没有走上去有各种各样的原因。

去年，我在罗辑思维开了一个专栏，有一个读者给我留言说他从一个小地方来，在北京上了大学，快毕业的时候根本就找不到工作，整个人感觉都不好了。抱怨这个社会怎么不公平，有人拼颜值、有人拼爹等。

我给他回信说：这个社会不欠你任何东西，你从一个县城来也好、农村也罢，到了北京，已经是人生很成功的一步了，某种意义上你应该对自己满意，不要对自己太苛刻;另一点来讲，你有自己的特长，你努力学习、你用功、你肯吃苦，这就是你的优点。但世界上资源有各种各样，长得漂亮也是一种资源，拼爹的爹有本事也是一种资源，更何况有些时候你不要光看到自己的独立，实际上那些富二代很多并不是都在打游戏。

比如从阶层说，好比社会阶层从第一层到第一百层，你从第八十层现在上升到六十层已经是不错的事了，不要指望一下上升到第五层，在第五层的人资源比你不知道多多少，他可能只努力20%，比你努力100%能做的事还多，这就是现实。所以每个人应该对教育，对自己有一个比较客观的预期，这才是比较好的。